Consommation Z900RS

De mon expérience avec la Z900RS, j'ai roulé au 98 pendant 16.000 km pour une conso moyenne de 4,4l (pour rappel en duo et en montagne)

Puis à mon arrivée dans le Var, changement de route pour plus de plaine et moins de virage. Mais le prix de l'essence augmentant, j'ai décidé de rouler au 95E10.
Pendant 2.000 km, j'ai consommé 4,7l et l'injection avec quelques accoups (minimes) à la reprise de gaz. Rien de méchant, mais jamais pas trop....

​​​​​​​Alors depuis 2.000 km je suis revenu au 98 et la conso est redescendue à 4,5l et les accoups ont disparus.

C'est très sujectif tout ça, mais ça me reforce dans ma vieille idée qu'avec le 98 les motos ont un moteur plus rond, avec moins d'accoups.

Pour ma part toujours au SP95 E10 sauf les premiers 1000kms pour le rodage. Consommation qui tourne entre 4,4L et 4,7L selon l'humeur. Depuis le montage du silencieux Black Widow, le moteur est plus "souple", plus rond à très bas régime ( en dessous de 3000 tr/min) confirmé par feeloz qui l'a essayé.

Et ben, je suis jaloux car je suis à 5,1L sur mon périple ! Trop chargé ou poignet droit à rééduquer ?
Un peu des deux sans doute !
​​​​​​​

en conduite souple et mi ville /campagne je suis sur 5.5 /6L 

Pour ma part en mode ballade sur petite route 4l.
Sur voie rapide 130 GPS minima 5l

Pour moi c'est 4.9 l balade et un peu de ville

Balade : 4,5 L/100
Quotidien urbain/interfile : 6,5 L/100

Alors j’avais pas lu le post de Brico qui faisait référence à mon scepticisme chronique…
Pour ma part, je n’ai jamais réinitialisé la mesure de la conso moyenne et après 30000 km, je suis à 5l/100.
Je précise que j’ai fait pas mal de ville, petits trajets avec autoroute et en balade, pas mal de cols en tirant dessus à cause de l’effet de meute (principe physique bien connu : plus il y a d’atomes, plus ça s’agite).

Bonjour à tous,

De retour d'un road trip en Corse, je suis remonté de Toulon jusqu'à Orléans lundi. Informé des problèmes de pénurie d'essence sur le continent, le plein (SP95) avait été fait à Bastia avant l'embarquement. Mais pour les presque 800 km du retour, deux ravitaillements au minimim étaient nécessaires. Il a donc fallu faire des choix, en fonction du carburant disponible...
En Corse, seul le SP95 est distribué, pas de E10. La RS a donc roulé pendant une semaine au SP95 sans souci apparent. Sur le trajet du retour, le premier plein ne m'a pas laissé le choix, il ne restait que du SP98 ... Le dernier plein a pu être fait avec du E10.
Souhaitant effectuer un maximum de distance avec le plein, j'ai roulé un peu plus "cool" qu'à l'habitude, environ 120 / 130 sur les portions autoroutières (vallée du Rhône jusqu'à Montélimar) et 110 max pour la route (jusqu'à Clermont via les gorges de l'Ardèche).
J'ai été extrêmement surpris de constater une conso très faible (13L remis pour 310 KM) réalisée avec le SP 98, et un moteur qui fonctionnait très bien. Après le deuxième plein fait avec du E10, la conso est redevenue "habituelle".
Je me demandais donc si rouler au SP98 ne serait pas une bonne idée !  
Avez-vous déjà expérimenté ce changement ?

Pour ma part, à l'exclusion d'un rodâge de 1000ks en SP98, j'ai toujours roulé au SP95E10. Consommation oscillant entre 4,5L et 4,7L.

Pour ma part sp 98 : 4,3 en moyenne

briconaute écrit: Pour ma part sp 98 : 4,3 en moyenne
 

Toujours du 98 ?  Qu'est-ce qui a motivé ce choix ?

L'indice énergétique du E5 et l'indice d'octane du 98 , qui retarde le point éclair de l'autocombustion . Ce qui donne le rendement optimum du moteur à volume de carburant identique  . 

C'est pas faux, mais si le moteur est optimisé pour un carburant, il n'y a pas vraiment de raison qu'il fonctionne mieux avec un autre
Que préconise Kawa ? Ca doit bien être mentionné sur le manuel d'utilisation, ou sur la moto, non ?

Attention à l'appellation E5, qui fait référence à un pourcentage d'éthanol de 5 % dans du SP95 ou dans du SP98
Les pétroliers n'ont aucune obligation de mentionner la différence

Le E10, par contre, est toujours un mélange de SP95 et d'éthanol sur une base de 10%

Pour moi, ce n'est pas l'indice d'octane supérieur qui explique la moindre consommation en E5, mais plutôt la plus faible teneur en éthanol
On le sait, l'éthanol a un indice d'octane supérieur à 100 (très bien pour la protection du moteur), mais sa capacité énergétique est faible, entrainant des surconsommations.

Pas étonnant donc qu'on consomme un peu plus en E10 qu'en E5, et pourquoi pas 5% de plus ?
Une moto consommant 4,3 l/100 avec de l'E5, consommerait théoriquement 4,3+5% = 4,5 l/100
Avec un réservoir de 17 litres, la différence d'autonomie serait d'environ 20 km, 15 km pour l'entrée en réserve

Le prix de l'E5 est aussi au moins de 5% de plus que l'E10 ... ou bien plus. A méditer
 

Yes, le 98, qui est d'ailleurs quasi une exception française, permet aux moteurs ayant un énorme taux de compression de ne pas faire d'auto allumage, car une forte compression augmente la chaleur, et une trop forte chaleur se passe d'une étincelle de bougie pour enflammer le mélange. (J'ai eu une vieille Audi 80 qui ne voulait pas s'arrêter avec du 95: contact coupé, elle tournait toujours, je devais la faire caler en première pour arrêter le bouzin !)
Mais dans le cas de la RS, point de taux de compression de chalutier breton. Pourtant, mon concess m'a recommandé de mettre du 98. Impossible pour lui d'expliquer pourquoi. Ce qui ne veut pas forcément dire qu'il n'y a pas de raison. Les additifs utilisés pour retarder le point d'autoallumage ont certainement d'autres effets. J'ai eu une Triumph 900 Legend dont le joint du robinet d'essence était bouffé par le 95, mais pas par le 98. Alors, va savoir quand tu sais pas ....

Pour ma part :
* 16.000 km en SP 98 avec une conso de 4,4 l
* 8.000 km en SP 95 E10 avec 4,6 l

Mais comme je ne ressens aucune différence au niveau fonctionnement du moteur et que Kawa préconise le SP 95 E10 (contrairement aux 2 concessionnaires Kawa qui ont travaillé sur ma moto), j'ai décidé de rester au E10.

Merci de vos retours !
Je ne me faisais donc pas de fausse idée, il y a bien une différence, et je l'ai trouvée assez nette (environ 50 km de plus avant clignotement du dernier carré, pour une conduite sensiblement équivalente).
Après, effectivement, si le comportement moteur est sensiblement identique, reste à voir quel est le schéma le plus rentable ... La différence ne doit pas être extraordinaire !
Du coup, je pense que désormais je roulerai plutôt au 98

On ne peut faire de comparaison entre les deux carburants sur l'idée d'une conduite équivalente, ou alors, il faut que ce soit sur le même circuit routier.
Relier un point A à un point B situé à la même altitude engendre une certaine consommation, mais le retour du point B au point A effectué dans les mêmes conditions générera une conso différente, pouvant aller jusqu'à 20 % d'écart.
Cela dépend de la configuration de la route. Dans un sens, il peut y avoir plus de km en montée (conso supérieure), et dans l'autre plus de km en descente (conso inférieure)

Sur un trajet linéaire, on peut consommer un plein avec plus de montées, et un autre avec plus de plats ou de descentes, même en ayant la sensation de conduire de la même manière.

Une voiture ou une moto moderne permet de visualiser les conso moyennes sur un trajet. Il est donc facile de vérifier que la conso aller n'est pas la même que la conso retour, même en conduisant de manière identique.

Peut être mais de 0 a 12000 km j'ai mis du 95 e5 et j'ai consommé 4.9 . Ensuite de 12 à 24000, sur les conseils de mon gendre , chef d'atelier kawa à Brive , j'ai mis du 98 et paf ! 4.3 .
c'est peut être pas le même trajet mais l'échantillonnage kilométrique est largement suffisant pour avoir une idée précise de l'écart . C'est peut être pas une rigueur scientifique absolue où en recherche on modifie un paramètre a la fois , mais c'est une rigueur statistique largement suffisante pour se faire une idée sur le sujet .
​​​​​​​Et pis c'est tout ! Non mais.... 

ZephO écrit: On ne peut faire de comparaison entre les deux carburants sur l'idée d'une conduite équivalente, ou alors, il faut que ce soit sur le même circuit routier.
Relier un point A à un point B situé à la même altitude engendre une certaine consommation, mais le retour du point B au point A effectué dans les mêmes conditions générera une conso différente, pouvant aller jusqu'à 20 % d'écart.
Cela dépend de la configuration de la route. Dans un sens, il peut y avoir plus de km en montée (conso supérieure), et dans l'autre plus de km en descente (conso inférieure)

Sur un trajet linéaire, on peut consommer un plein avec plus de montées, et un autre avec plus de plats ou de descentes, même en ayant la sensation de conduire de la même manière.

Une voiture ou une moto moderne permet de visualiser les conso moyennes sur un trajet. Il est donc facile de vérifier que la conso aller n'est pas la même que la conso retour, même en conduisant de manière identique.

C'est pour ça qu'en sciences, on fait des moyennes sur beaucoup d'échantillons